Joda, selvsagt gjør de det. Men, satt på spissen, er dette en overskrift som lett ville blitt godkjent som presis nok i DT.
Vi begynner med begynnelsen.
I løpet av 44 timer publiserer DT fire artikler om reglene for flagging i de mange sameiene som ligger rundt Consto Arena.
De publiseres: 20.06.21 09:14, 20.06.21 21:08, 21.06.21 16:28 og 22.06.21 05:03
Siste artikkel har overskriften «Ikke bare Godset-flagg som nektes på Consto: – Hvorfor skal vi ha spesielle regler for Pride?», ledsaget av samme bilde fra 3050 Solsiden som de tre foregående, bare med Pride-flagget innfelt denne gangen. Dette etter at de dagene i forveien har laget en sak ut av at sameiet kun tillater to flagg; det norske og MIF-flagget. Og dagen etter de har laget en sak ut av kommentarfeltet, hvor de selv har brukt en kommentar som tydelig oppfatter flaggreglene som MIF sitt ansvar.
Jeg er ikke i tvil om at DT bevisst omtaler det feilaktig som flaggnekt på Consto, når de opplagt vet at det er sameiet 3050 Solsiden de snakker om. Når de i tillegg, fortsatt like kalkulert og kynisk, omtaler flaggregler som tillater to flagg, som et forbud mot Pride-flagg, synes jeg det er greit å konfrontere avisen og journalisten, og høre om de i det minste kan innrømme at det ligger en bevisst vurdering bak ordbruken. Jeg kommenterer derfor siste artikkel på Facebook med spørsmål rettet til DT og journalisten som har skrevet denne artikkelen (skjermdump av kommentaren i bunn, evt følg lenken)
Fronsjefen i DT tok umiddelbart kontakt via Messenger for å fortelle at innlegget mitt ville bli slettet, med begrunnelse i at det henvendte seg direkte til journalisten. Noe som ifølge ham, ikke var lov etter DT sine regler for kommentering, som han også lenket til.
Jeg redigerte innlegget slik at det kunne bli stående, men fronsjefen valgte likevel å besvare kommentaren min, til han og DT, på Messenger. Han forsvarte tittelen med at Solsiden er en del av Consto Arena, og at påstanden om at forbud mot Pride-flagg på Consto holdt vann, selv om han innrømmet at det kun gjaldt deler av Consto.
Samtalen deretter blir en diskusjon om hvordan de kan definere sameiet 3050 Solsiden som en del av Consto Arena. Husk nå at hele saken her dreier seg om vedtekter, bestemt av de som eier leiligheter på 3050 Solsiden. Consto Arene som eies av Mjøndalen IF, vedtar selvsagt sine egne regler.
I følge DT sin frontsjef er DT sin definisjon av arenaområdet «alt som vises på tv». Han legger til at han føler dette er temmelig opplagt.
Vel frontsjef, for meg var det ikke opplagt at Mjøndalen barneskole, store deler av Åsen, et tyvetalls boliger i nabolaget samt Mjøndalen Bilgummiservice AS er en del av Consto Arena.
For å ytterligere støtte opp under at 3050 Solsiden er en del av Consto Arena viser han til Solsidens hjemmeside: «I hjertet av Mjøndalen ligger Consto Arena hvor vi har bygget 60 nye og moderne leiligheter, med meget gode solforhold og «orkesterplass» til gressbanen.»
Dette er også svaret jeg får fra DT under min kommentar. DT og frontsjefens logikk er svært nær å plassere Gullaug Fjordby i sjøen der de «ligger på en fantastisk solrik tomt i Lier med utsikt over Drammensfjorden og Drammen».
Alt i alt handler dette for meg om hvor pålitelig og presis en avis ønsker å være. Eller sagt på en annen måte: Hvor villige de er til å omgå og tøye på sannheten for klikk og penger. Jeg ønsker derfor å høre om frontsjefen mener det er like presist å benytte Consto som 3050 Solsiden, når de omtaler flaggreglene. Dette spørsmålet unngår han, som en dreven politiker, før han til slutt svarer med å si at begge deler «egentlig medfører riktighet» da ikke hele «arenaområdet» tillater all slags flagging.
Nei kjære frontsjef, det å si at begge egentlig medfører riktighet, er ikke et svar på hva som er mest korrekt. Selv om vi legger DT sin definisjon av arenaområdet (altså alt som vises i tv-bilde) til grunn, er det fortsatt mer presist å si at det er forbudt på 3050 Solsiden, enn å si at det er forbudt på Consto. Fordi, som du selv sier, det gjelder ikke hele arenaområdet. Skal vi bruke din logikk kunne dere like gjerne skrevet: «Drammen tillater ikke Pride-flagg». 3050 Solsiden ligger i Drammen kommune, så hele Drammen tillater ikke Pride-flagg.
Det forteller meg en del om din og DT sin forståelse av fakta og presis formidling om du ikke ser denne forskjellen. Se på kommentaren dere selv gjenga i deres tredje artikkel; tenker du at dere har opplyst og informert damen som utrykker sin misnøye MIF, på en god måte?
Jeg avslutter samtalen med frontsjefen med å spørre om jeg kan gjengi svarene – «På ingen måte». Jeg spør om det ikke er slik at han svarer på vegne av DT, men hans påstand er nå at han svarer på vegne av seg selv – «Hva DT som avis mener må du spørre redaktør Espen Sandli om.» Frontsjefen har altså på eget initiativ kontaktet meg, med bruk av tittelen frontsjef i DT, for å gi beskjed om at jeg har brutt DT sine regler for kommentarfeltet. Han har videre sagt han vil besvare mine spørsmål rettet til DT og frontsjefen. Svarene han gir referer hele tiden til «vi» og «våre». Men han har altså opptrådt kun på egne vegne …
Det gjør ikke saken bedre når jeg sjekker regelverket frontsjefen henviste til når han stoppet kommentaren min. Det finnes ingen regel som sier at man ikke kan henvende seg direkte til journalisten.
Jeg sender derfor e-post til redaktør Espen Sandli, slik frontsjefen ber meg gjøre. Jeg legger ved dialogen jeg nettopp har hatt, og stiller Sandli samme spørsmål om hvilken formulering som er mest presis. I tillegg spør jeg om det medfører riktighet at man ikke kan tagge journalisten som har skrevet artikkelen, i en kommentar under denne.
Sandli svarer kjapt, og kort: «Det er vel så enkelt som å kommentere sak, ikke person. Og at spørsmål til moderator rettes til tips@dt.no, ikke i kommentarfeltet. Står i reglene:https://www.dt.no/regler-for-kommentering-i-drammens-tidendes-kanaler/s/5-57-1091428»
Jeg håper for Sandli sin del at han ikke har lest noe særlig hverken av min kommentar, dialogen med frontsjefen, eller e-posten min i det hele, når han svarer dette. Jeg har uansett gått fra å være litt provosert over en upresis artikkelserie, til å bli ganske forbannet på en useriøs og elendig kundeservice i lokalavisa. Fra å fremstå som litt upresise, opplever jeg de nå som feige, og at de ikke tør å stå for valg de gjør. Direkte løgn er vel egentlig ordet jeg tenker på, om jeg skal være presis. Jeg sender derfor et lengre svar til Sandli hvor jeg egentlig runder av, konkluderer med at de ikke vil gi et skikkelig svar, og avslutter med å si opp mitt abonnement.
La meg være den første til å innrømme at jeg kan bli både omstendelig og langdryg når jeg uttaler meg skriftlig. Men komplett uforståelig tror jeg ikke at jeg er. Greit at Sandli har fått oversendt mye tekst og info, men to spørsmål gjentas og er ganske konkrete. Det ene er spørsmålet om hva som er mest presist av Consto og 3050 Solsiden i denne saken, og det andre er spørsmålet om det er et brudd på deres regler å henvende seg direkte til journalisten i en kommentar. Som ansvarlig redaktør i en avis tar jeg for gitt at Sandli er i stand til å både lese og forstå begge disse spørsmålene.
Tilbakemeldingene fra Sandli i påfølgende e-poster kan tyde på at jeg har hatt for høye forventinger om evne eller vilje hos ansvarlig redaktør. Han forstår, etter eget utsagn, ikke hva problemet med omtalen av Consto er, og han opprettholder påstanden om at jeg i min kommentar har gått på person og ikke sak, ved å tagge journalisten. Gjennom fire e-poster forsøker jeg å forklare ansvarlig redaktør hva jeg mener, uten å lykkes.
Jeg tror ikke en dum mann hadde fått jobb som ansvarlig redaktør i DT. Jeg tror også det er et krav om å kunne lese. Måten han besvarer mine henvendelser på kan derfor ikke skyldes annet enn mangel på vilje.
Er jeg litt sta og egen som sender totalt fem e-post til DT for å få svar på noe som i seg selv kanskje ikke er en stor sak? Svaret er garantert ja. Men husk at det var DT som tok direkte kontakt med meg for å besvare mine spørsmål. Det har de fortsatt ikke gjort.
En avis som forenkler sannheten og som ikke forteller alt, i den hensikt å lage en mer spektakulær historie, driver ikke med folkeopplysning eller informasjonsdeling. De desinformerer, forvirrer og bidrar til å skape vrangbilder for å kunne presentere bedre tall på bunnlinjen. DT vet selvsagt at det ikke er MIF som bestemmer flaggreglene på Solsiden, det er ikke en gang Arne Pedersen. Det er en samling mennesker bestående av de som eier boligene og de som bor der, som har bestemt at det er lov å benytte to forskjellige flagg på balkongene. De vet også at Solsiden og Consto Arena er to forskjellige ting, selv om balkongene har utsikt til matta. Dette vet selvsagt både DT, Sandli og frontsjefen. Men de vet også at historien vil skape vesentlig mer engasjement om en andel av leserne tror at det faktisk er slik at Mjøndalen idrettsforening har lagt ned forbud mot flagging med Pride-flagg på Consto Arena. Derfor lager de en overskrift som lett kan tolkes slik, for de vet også at ikke alle kan, eller gidder, lese mer enn overskriften. Alt dette vet de, de kalkulerer med det, og ønsker det – men de vil ikke innrømme det. DT viser at de bryr seg svært lite om de skader de måtte påføre arbeidet en idrettsforening gjør for lokalsamfunnet, eller arbeidet ildsjeler i klubben legger ned nettopp for et varmere og mer inkluderende samfunn – bare de kan skape engasjement og klikk gjennom en overskrift som er nesten presis.
Det er feigt, uærlig og svært provoserende. Altså – nettopp slik Drammens Tidende ønsker det.
